LesCulturelles.net

Nom de non! Mais pourquoi faut-il que ce beau texte soit gâché par une mise en scène aussi appliquée et scolaire? Ça donne presque envie de crier. D'abord le décor, totalement inutile. Un intérieur d'artiste minable avec des toiles retournées contre le mur, des vieux papiers qui jonchent le sol. Comme si le personnage de Nathalie Sarraute était trop faible pour s'imposer de lui-même. C'est bien faire insulte au talent de la dramaturge. Comme si on ne pouvait pas laisser au spectateur le plaisir de le découvrir lui-même, au fil des répliques. La moitié du plaisir de cette magnifique pièce est justement l'esquisse progressive des personnages. Leur nature insaisissable aussi. Quelle erreur grossière que de vouloir les caser dans une catégorie socio-professionnelle là où l'abstraction doit demeurer. Ce n'est pas pour rien que les personnages masculins s'appellent H1, H2 et H3. Ce dernier, rôle du voisin qu'on prend à témoin, à d'ailleurs été zappé pour une raison à déterminer. Problème de budget à la Comédie Française?

Deuxièmement, une direction d'acteurs maladroite vient saper toute la puissance de cette confrontation avant tout psychologique. On a cru bon de donner aux comédiens des "activités". Marcher, s'asseoir, manger, ranger. Tout ça peut se concevoir dans une conversation entre deux vieux amis. Sauf que l'un a convoqué l'autre pour lui parler sérieusement d'un différend inexpliqué à ce jour. H2 se sent méprisé par H1 et le tient à distance depuis ce jour où celui-ci eut un mot malheureux. Même pas un mot d'ailleurs, une simple inflexion de tonalité, une durée équivoque entre deux mots bien innocents qui blessa H2 au coeur. On comprend donc que les mots sont tout dans cette pièce et bien plus encore. Ce qui démarre comme un badinage monte vite vers l'extrême tension, le duel des âmes, une guerre fratricide où l'on risque la privation d'humanité. Dès lors, il apparaît tout à fait grotesque d'obliger les comédiens à ce parcours d'obstacles au milieu du foutoir d'H2. Des assiettes sont apportées de la cuisine et on croit bon, en pleine explosion du différend, de les faire parler la bouche pleine. J'en avais de la peine pour Andrej Seweryn qui faisait son possible pour ne pas lâcher son H1 entre deux bouchées. Une amitié de trente ans qui se transforme en sourde haine? Personnellement j'en aurais l'estomac trop noué pour avaler quoi que soit. D'ailleurs les comédiens paraissent toujours à la ramasse sur les déplacements tellement il viennent à contre temps du rythme naturel de la pièce, de son sens même.

Troisièmement, erreur de distribution. H1 et H2 sont plutôt du même âge que père et fils, comme semble l'avoir estimé Léonie Simaga, la metteur en scène. Laurent Natrella est un H2 trop jeune, son physique est trop leste, son tempérament trop solaire pour être le méprisé. D'ailleurs il ne parvient jamais à trouver son personnage, oscillant entre autisme et extraversion, colère et soumission. Les répliques où H2 rapporte, à charge, d'anciens propos d'H1 sont étrangement surjoués, pour ensuite retomber dans l'atonie supposée du loser congénital et frustré. Une inversion des rôles aurait, malgré la différence d'âge problématique, eu plus de sens. Un Seweryn battu face à un Natrella conquérant aurait bien mieux servi le texte. La cruauté de la jeunesse face à l'amitié bafouée, aux rêves perdus du sexagénaire, cela aurait pu démultiplier l'émotion vers des sommets.

On reste bien en-deçà du potentiel de la pièce malheureusement. Je l'avais vue magnifiquement montée et jouée à Avignon Off en 2003 par Pascal Laurens et Patrick Martinez. Plateau nu, les comédiens, le texte et c'est tout. Pas besoin de tous ces cordages grossiers pour transporter le spectateur vers les hauts-plateaux et le vertige de l'oxygène raréfié. Malgré tout cette production au Studio-Théâtre ne parvient pas complètement à étouffer la magie de la pièce, les spectateurs rient un peu et applaudissent poliment à la fin. Un texte à découvrir si on ne le connaît pas encore.